जंतर-मंतर और विरोध का स्थान

जंतर-मंतर और विरोध का स्थान 

• पाठ्यक्रम मानचित्रण: सामान्य अध्ययन प्रश्नपत्र II — मौलिक अधिकार, लोकतांत्रिक संस्थाएँ, नागरिक स्वतंत्रता, सार्वजनिक व्यवस्था और न्यायिक समीक्षा।

• स्रोत एवं तिथि: द इंडियन एक्सप्रेस, 12 अक्टूबर 2026।

हालिया संदर्भ

दिल्ली पुलिस ने जंतर-मंतर को निर्धारित विरोध स्थल के रूप में डीनोटिफाई कर दिया है और विरोध प्रदर्शनों तथा धरनों के लिए तीन वैकल्पिक स्थल — रामलीला मैदान, बुराड़ी मैदान और CBD मैदान — निर्धारित किए हैं। पुलिस के अनुसार यह निर्णय गृह मंत्रालय द्वारा वैकल्पिक स्थलों की जाँच के लिए गठित समिति की सिफारिशों के बाद लिया गया।

यह निर्णय इसलिए महत्त्वपूर्ण है क्योंकि पिछले तीन दशकों में जंतर-मंतर दिल्ली में राजनीतिक असहमति के सबसे पहचान योग्य स्थलों में विकसित हो गया था।

संवैधानिक प्रश्न केवल एक सड़क की स्थिति से कहीं व्यापक है:

सभा का अधिकार + विरोध की सार्थक दृश्यता ↔ सार्वजनिक स्थान का विनियमन + सुरक्षा + प्रतिस्पर्धी सार्वजनिक उपयोग

ऐतिहासिक विकास

जंतर-मंतर से पहले केंद्रीय सरकारी क्षेत्र के निकट स्थित बोट क्लब लॉन विरोध प्रदर्शनों का एक प्रमुख स्थल था।

1988 में एक निर्णायक मोड़ आया, जब महेंद्र सिंह टिकैत के नेतृत्व में लगभग पाँच लाख किसानों ने करीब एक सप्ताह तक बोट क्लब लॉन पर डेरा डाला। इसके बाद की सरकारें संसद और प्रमुख सरकारी भवनों के इतने निकट बड़े जनसमूहों को अनुमति देने के प्रति अधिक सतर्क हो गईं।

लगभग 1993 से जंतर-मंतर वैकल्पिक विरोध स्थल के रूप में उभरा।

भौगोलिक महत्त्व

जंतर-मंतर की दो महत्त्वपूर्ण विशेषताएँ थीं।

पहली, यह संसद और केंद्रीय सरकारी क्षेत्र के पर्याप्त निकट था, जिससे विरोध राजनीतिक रूप से दिखाई देता था।

दूसरी, यह अपेक्षाकृत छोटा क्षेत्र था और इसमें प्रवेश तथा निकास के सीमित रास्ते थे, जिससे भीड़ प्रबंधन आसान होता था।

तर्क था:

सत्ता से निकटता + प्रबंधनीय स्थान = प्रभावी निर्धारित विरोध स्थल

महत्त्वपूर्ण रूप से, स्रोत बताता है कि इसे मूल रूप से विरोध स्थल घोषित करने वाला कोई औपचारिक अध्यादेश नहीं था। यह प्रशासनिक व्यवहार के माध्यम से विकसित हुआ और ऐसे क्षेत्र के भीतर अपवाद बन गया जहाँ अन्यथा अक्सर निषेधाज्ञाएँ लागू रहती थीं।

विरोध की दृश्यता

विरोध प्रदर्शन केवल लोगों का एकत्र होना नहीं है।

उसका राजनीतिक उद्देश्य सरकार, संस्थाओं और व्यापक जनता तक शिकायत पहुँचाना है।

इसलिए स्थान का महत्त्व होता है।

केवल दूरस्थ स्थल पर विरोध की अनुमति औपचारिक रूप से सभा के अधिकार को बनाए रख सकती है, लेकिन उसकी व्यावहारिक दृश्यता कम कर सकती है।

संवैधानिक तनाव है:

सभा करने की क्षमता ≠ प्रभावी राजनीतिक संचार की क्षमता

इसी कारण विरोध स्थलों पर बहस केवल सार्वजनिक व्यवस्था की नहीं, बल्कि लोकतांत्रिक असहमति के वास्तविक मूल्य की भी है।

NGT प्रतिबंध

2017 में राष्ट्रीय हरित अधिकरण (NGT) ने निवासियों द्वारा शोर, कचरे और व्यवधान की शिकायतों के बाद जंतर-मंतर पर विरोध प्रदर्शनों को समाप्त करने का आदेश दिया।

NGT ने अधिकारियों को प्रदर्शनकारियों को रामलीला मैदान स्थानांतरित करने का निर्देश दिया और आवासीय भूमि उपयोग तथा पर्यावरणीय असुविधा सहित विभिन्न चिंताओं पर भरोसा किया।

इससे दो प्रकार के हित आमने-सामने आए:

निवासियों का स्वास्थ्य, शांति और पर्यावरणीय अधिकार ↔ प्रदर्शनकारियों की शांतिपूर्ण सभा की स्वतंत्रता

2018 सर्वोच्च न्यायालय निर्णय

मजदूर किसान शक्ति संगठन बनाम भारत संघ (2018) में सर्वोच्च न्यायालय ने जंतर-मंतर क्षेत्र में प्रदर्शनों पर पूर्ण प्रतिबंध को अस्वीकार कर दिया।

न्यायालय ने माना कि प्रदर्शनों को भीड़ के आकार, समय, शोर और विरोध के तरीके से जुड़ी शर्तों के माध्यम से विनियमित किया जा सकता है, लेकिन पूर्ण प्रतिबंध उचित संवैधानिक समाधान नहीं है।

स्थायी सिद्धांत है:

• विरोध का विनियमन → संवैधानिक रूप से स्वीकार्य

• शांतिपूर्ण सभा का पूर्ण उन्मूलन → कहीं अधिक मजबूत औचित्य आवश्यक

अनुच्छेद 19

शांतिपूर्ण विरोध का संवैधानिक आधार मुख्य रूप से निम्न में है:

• अनुच्छेद 19(1)(a) — वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता;

• अनुच्छेद 19(1)(b) — शांतिपूर्वक और बिना हथियार एकत्र होने का अधिकार।

हालाँकि अनुच्छेद 19 युक्तियुक्त प्रतिबंधों की अनुमति देता है, जिनमें सार्वजनिक व्यवस्था से जुड़े प्रतिबंध भी शामिल हैं।

इसलिए संविधान यह गारंटी नहीं देता कि प्रत्येक समूह विरोध कर सकता है:

हर स्थान पर + असीमित संख्या में + असीमित अवधि तक + बिना किसी शर्त के

लेकिन विनियमन युक्तियुक्त और गैर-मनमाना होना चाहिए।

निर्धारित विरोध स्थल

निर्धारित विरोध स्थल दो प्रतिस्पर्धी उद्देश्यों के बीच संतुलन बनाने का प्रयास करते हैं।

वे प्रशासन को निम्न की योजना बनाने की अनुमति देते हैं:

भीड़ नियंत्रण + पुलिस व्यवस्था + यातायात प्रबंधन + आपातकालीन पहुँच + सुरक्षा

साथ ही वे बनाए रखते हैं:

दृश्यता + पहुँच + संगठित असहमति के लिए स्थान

यह मॉडल तभी प्रभावी है जब निर्धारित स्थल सार्थक बना रहे।

यदि वैकल्पिक स्थल दुर्गम या राजनीतिक रूप से अदृश्य हों, तो औपचारिक रूप से उपलब्ध विरोध स्थल वही लोकतांत्रिक भूमिका नहीं निभा सकता।

विरोध की नई भूगोल

2026 का निर्णय दिल्ली में विरोध प्रदर्शन समाप्त नहीं करता। यह निर्धारित प्रदर्शनों को अन्य स्थलों पर स्थानांतरित करता है।

इसलिए संवैधानिक प्रश्न केवल यह नहीं है कि वैकल्पिक स्थल मौजूद हैं या नहीं।

यह भी महत्त्वपूर्ण है कि वैध सुरक्षा और सार्वजनिक-व्यवस्था चिंताओं को संबोधित करते हुए वे स्थल प्रभावी शांतिपूर्ण सभा का युक्तियुक्त अवसर प्रदान करते हैं या नहीं।

प्रासंगिक कसौटी है:

वैकल्पिक स्थल + पहुँच + पर्याप्त क्षमता + युक्तियुक्त दृश्यता + आनुपातिक प्रतिबंध

राजनीतिक प्रतीकवाद

इस स्थल ने वहाँ उठाए गए विविध मुद्दों और आंदोलनों के कारण राजनीतिक महत्त्व प्राप्त किया।

यहाँ अन्य आंदोलनों के साथ निम्न प्रदर्शन हुए:

• 2011 का अन्ना हजारे भ्रष्टाचार-विरोधी आंदोलन;

• 2012 निर्भया मामले से जुड़े प्रदर्शन;

• 2014 में निडो तानिया की मृत्यु के बाद विरोध;

• 2017 में तमिलनाडु के किसानों का प्रदर्शन;

• 2019 में CAA-विरोधी प्रदर्शन;

• और 2023 का पहलवानों का विरोध प्रदर्शन।

इस संचित इतिहास ने एक सामान्य सड़क को प्रतीकात्मक नागरिक संस्था में बदल दिया।

लोकतांत्रिक अवसंरचना

लोकतंत्र केवल चुनावों, विधानमंडलों और न्यायालयों पर निर्भर नहीं करता, बल्कि ऐसे स्थानों पर भी निर्भर करता है जहाँ नागरिक सामूहिक रूप से असहमति व्यक्त कर सकें।

ऐसे स्थान कई कार्य करते हैं:

शिकायत की अभिव्यक्ति + लामबंदी + सार्वजनिक दृश्यता + राजनीतिक जवाबदेही + एकजुटता

इस कारण विरोध स्थलों को किसी शहर की लोकतांत्रिक अवसंरचना का हिस्सा माना जा सकता है।

उनका विनियमन नागरिकों के अधिकारों को केवल सुरक्षा चिंताओं से ही नहीं, बल्कि निवासियों, यात्रियों और सार्वजनिक स्थान के अन्य उपयोगकर्ताओं के दावों के साथ भी संतुलित करने से जुड़ा है।

मूल नीतिगत सीख

जंतर-मंतर का इतिहास दिखाता है कि विरोध के अधिकार का संवैधानिक और स्थानिक, दोनों आयाम हैं।

राज्य प्रदर्शनों के स्थान, तरीके और आकार का विनियमन कर सकता है, लेकिन संवैधानिक उद्देश्य असहमति को केवल नज़रों से दूर स्थानांतरित करने के बजाय उसके लिए व्यावहारिक स्थान बनाए रखना होना चाहिए।

केंद्रीय सिद्धांत है:

सार्वजनिक व्यवस्था के लिए विनियमन आवश्यक; लोकतंत्र के लिए असहमति का सार्थक स्थान आवश्यक।

इसलिए जंतर-मंतर की डीनोटिफिकेशन के बाद दीर्घकालिक प्रश्न यह होगा कि दिल्ली के नए विरोध स्थल सुरक्षा, पहुँच और लोकतांत्रिक दृश्यता को कितनी सफलतापूर्वक एक साथ जोड़ते हैं।

संभावित मुख्य परीक्षा प्रश्न

“विरोध का अधिकार केवल सभा की कानूनी अनुमति पर निर्भर नहीं करता, बल्कि सार्थक सार्वजनिक स्थान तक पहुँच पर भी निर्भर करता है।” लोकतांत्रिक शहरों में निर्धारित विरोध स्थलों के विनियमन और स्थानांतरण के संदर्भ में चर्चा कीजिए।

प्रारंभिक परीक्षा अभ्यास

प्रश्न 1

भारत के संविधान के तहत शांतिपूर्ण सभा की स्वतंत्रता के संदर्भ में निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:

1. अनुच्छेद 19(1)(ख) नागरिकों को शांतिपूर्वक और बिना हथियार एकत्र होने का अधिकार प्रदान करता है।

2. यह अधिकार पूर्ण है और सार्वजनिक व्यवस्था के आधार पर प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता।

3. राज्य संवैधानिक सीमाओं के अधीन सार्वजनिक सभाओं के समय, स्थान और तरीके का विनियमन कर सकता है।

उपर्युक्त में से कौन-से कथन सही हैं?

A. केवल 1
B. केवल 1 और 3
C. केवल 2 और 3
D. 1, 2 और 3

सही उत्तर: B

व्याख्या: अनुच्छेद 19(1)(ख) शांतिपूर्ण सभा की रक्षा करता है, लेकिन अनुच्छेद 19(3) भारत की संप्रभुता और अखंडता तथा सार्वजनिक व्यवस्था के हित में युक्तियुक्त प्रतिबंध लगाने की अनुमति देता है। इसलिए विनियमन संभव है, लेकिन वह मनमाना नहीं हो सकता।

प्रश्न 2

मजदूर किसान शक्ति संगठन बनाम भारत संघ (2018) के संदर्भ में निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:

1. यह मामला जंतर-मंतर क्षेत्र में विरोध प्रदर्शनों पर प्रतिबंधों से संबंधित था।

2. सर्वोच्च न्यायालय ने जंतर-मंतर पर सभी प्रदर्शनों के पूर्ण और स्थायी प्रतिबंध को स्वीकार किया।

3. निर्णय ने प्रदर्शनकारियों के अधिकारों को निवासियों और सार्वजनिक स्थान के अन्य उपयोगकर्ताओं के अधिकारों के साथ संतुलित करने की आवश्यकता स्वीकार की।

उपर्युक्त में से कौन-से कथन सही हैं?

A. केवल 1
B. केवल 1 और 3
C. केवल 2 और 3
D. 1, 2 और 3

सही उत्तर: B

व्याख्या: सर्वोच्च न्यायालय ने व्यापक प्रतिबंध का समर्थन नहीं किया। उसने शांतिपूर्ण विरोध के संवैधानिक महत्त्व को स्वीकार करते हुए अधिकारियों को ऐसी नियामकीय व्यवस्था विकसित करने की अनुमति दी जो विरोध के अधिकारों को प्रतिस्पर्धी सार्वजनिक हितों के साथ संतुलित करे।